कोर्ट को हर चीज को आतंक के रूप में व्याख्या करने के जाल में नहीं फंसना चाहिए: उमर खालिद

कार्यकर्ता उमर खालिद, जो दिल्ली पुलिस के पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के पीछे बड़ी साजिश के मामले में एक आरोपी के रूप में हिरासत में है, ने सोमवार को दलील दी कि अदालत को हर चीज को आतंकवादी गतिविधि के रूप में व्याख्या करने के “जाल” में नहीं पड़ना चाहिए, जब पीठ ने पूछा कि क्या नागरिकता संशोधन अधिनियम के विरोध में जनता में भय और असुरक्षा की भावना पैदा हुई।

सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले के संदर्भ में दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, जहां यह कहा गया है कि एक गतिविधि जो लोगों में “भय और असुरक्षा की भावना” पैदा करती है, उसे आतंकवादी कार्य कहा जा सकता है। अदालत खालिद की जमानत याचिका पर दलीलें सुन रही है और यह मंगलवार को भी जारी रहेगी।

खालिद का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता त्रिदीप पेस ने दलील दी कि निचली अदालत ने उन्हें जमानत देने से इनकार करते हुए अपने आदेश में चक्का जाम को “बिना किसी आधार” के “आतंकवादी कृत्य” में बदल दिया है, और बिना किसी चर्चा के केवल गवाहों के बयानों को पुन: प्रस्तुत किया है।

पेस ने आगे तर्क दिया कि विरोध “एक अन्यायपूर्ण कानून” के खिलाफ था और यूएपीए की धारा 15 में जिस तरह से विचार किया गया था, उस तरह से हिंसा को लक्षित या अपराध नहीं कर रहे थे। धारा 15 यूएपीए के तहत एक आतंकवादी अधिनियम को परिभाषित करती है, जिसके प्रावधान खालिद के खिलाफ लागू किए गए हैं।

“मेरे (खालिद) के खिलाफ कई कृत्यों या उदाहरणों का हवाला दिया गया, जो आतंक के योग्य भी नहीं थे। वे या तो विरोध प्रदर्शन थे या बैठकें। वे आतंक या साजिश के रूप में भी योग्य नहीं थे। मैंने किसी भी हिंसक विरोध प्रदर्शन में हिस्सा नहीं लिया, न ही हिंसक विरोध में अपनी भागीदारी दिखाने के लिए कोई सामग्री है, ”पैस ने कहा।

न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने पहले पूछा कि क्या विरोध के दौरान और उसके बाद भय और असुरक्षा की भावना पैदा हुई थी या नहीं। न्यायमूर्ति मृदुल ने कहा, “क्या यह अभियोजन पक्ष का मामला है कि एक विरोध के परिणामस्वरूप, उन लक्षित क्षेत्रों में माहौल इस हद तक खराब हो गया था कि क्षेत्र में रहने वाले लोगों में भय की भावना पैदा हो गई थी।”

पेस ने जवाब दिया कि चार्जशीट यह नहीं दर्शाती है। उन्होंने कहा, “अगर ऐसा हुआ तो हर आपराधिक कृत्य आतंक बन जाएगा।” अदालत ने यह भी कहा, “हम सहमत हैं कि एक लक्षित हत्या का भी मनोवैज्ञानिक परिणाम हो सकता है।”

खालिद के वकील ने यह भी तर्क दिया कि आरोपपत्र में उसके खिलाफ “फूलदार सामग्री” है लेकिन वास्तव में उस अपराध के बीच कोई संबंध नहीं है जिस पर वह आरोप लगाया गया है और सबूत के रूप में दिखाए गए बयानों के बीच कोई संबंध नहीं है। पेस ने यह भी कहा कि यूएपीए के तहत जमानत के लिए कड़ी परीक्षा उन पर लागू नहीं होगी क्योंकि अभियोजन के आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई सामग्री नहीं है।

पेस ने यह भी तर्क दिया कि चार्जशीट एक या दो के कृत्यों को दूसरों के कृत्यों से ढकने का प्रयास करती है। “यह इस तरह की सर्वव्यापी प्राथमिकी की सुंदरता है। एक ही जगह पर पांच लोग। एक ही भूमिका को जिम्मेदार ठहराया गया, तीन को आरोपी बनाया गया, दो को नहीं, ”उन्होंने कहा।

चार्जशीट में खालिद के खिलाफ “गहरा सांप्रदायिक उमर खालिद” और “नास्तिकता का ढोंग” जैसे बयानों के इस्तेमाल पर, पेस ने कहा, “इस तरह के कई हिस्से हैं जो सांप्रदायिक चरित्र, व्यवहार को बेहद कट्टरपंथी और सांप्रदायिक बताते हैं … आधार। ये सिर्फ पूर्वाग्रह पैदा करने के लिए वहां रखी गई लाइनें हैं।”

न्यायमूर्ति मृदुल ने कहा, “थोड़ी सी क्रिया। हम आपसे सहमत हैं।”

पेस ने चार्जशीट पढ़ते हुए यह भी कहा कि खालिद जामिया मिलिया इस्लामिया विश्वविद्यालय में शरजील इमाम के भाषण से पूरी तरह असहमत हैं, लेकिन “उन्हें (खालिद) एक ऐसे व्यक्ति के साथ जोड़ा जा रहा है जो सीएए के खिलाफ गहन सांप्रदायिक विरोध का आह्वान करता है, और बिल्कुल नहीं है। बैठक में मौजूद और साजिश का हिस्सा माने जाने वाले विभिन्न लोगों के बीच वैचारिक मिलन ”।

.

Leave a Comment