“प्रवर्तन निदेशालय की शक्ति सीमित …”: दिल्ली कोर्ट का बड़ा आदेश

अदालत ने कहा, “ईडी संभवत: जांच की शक्ति का हनन नहीं कर सकती है।”

नई दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के पास केवल धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध की जांच और पूछताछ करने की शक्ति है, और यह नहीं मान सकता कि एक विधेय अपराध किया गया है।

उच्च न्यायालय ने कहा कि विधेय अपराध की आवश्यक रूप से जांच की जानी चाहिए और उस संबंध में कानून द्वारा सशक्त अधिकारियों द्वारा कोशिश की जानी चाहिए, और ईडी संभवतः उन अपराधों के कथित कमीशन की जांच करने की शक्ति को अपने आप में नहीं ले सकता।

“इस बात पर जोर देने की आवश्यकता है कि पीएमएलए ईडी को केवल धारा 3 अपराधों की जांच करने का अधिकार देता है। इसकी जांच और पूछताछ करने की शक्ति उस धारा में परिभाषित मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध तक ही सीमित है। हालांकि, इसे सक्षम करने के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। सामग्री से अनुमान लगाने के लिए, कि यह उस जांच के दौरान इकट्ठा हो सकता है, कि एक विधेय अपराध किया गया है।

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने 24 जनवरी को पारित 111 पन्नों के फैसले में कहा, “विधेय अपराध की आवश्यक रूप से जांच की जानी चाहिए और उस संबंध में कानून द्वारा अधिकार प्राप्त अधिकारियों द्वारा प्रयास किया जाना चाहिए।”

उच्च न्यायालय ने कहा, “इस तरह के अपराधों की जांच और सुनवाई का प्राथमिक कार्य उन स्वतंत्र क़ानूनों के तहत गठित अधिकारियों के पास रहता है और निहित होता है … किसी भी मामले में, यह (ईडी) और अपने स्वयं के प्रस्ताव पर इस अनुमान पर आगे नहीं बढ़ सकता है कि एक विशेष समूह तथ्यों के आधार पर एक अनुसूचित अपराध का होना और उस राय के आधार पर पीएमएलए के तहत कार्रवाई शुरू करना।” इसमें कहा गया है कि अगर अपनी जांच और जांच के दौरान ईडी इस नतीजे पर पहुंचता है कि उसके कब्जे में मौजूद सामग्री किसी अन्य अधिनियम के तहत किए गए अपराध का सबूत है, तो उसके संबंध में आवश्यक जानकारी प्रस्तुत करने के लिए बाध्य होगा। संबंधित एजेंसी को आवश्यक कार्रवाई के लिए।

ईडी द्वारा 29 नवंबर, 2018 को जारी अनंतिम अटैचमेंट ऑर्डर (पीएओ) को चुनौती देने वाली प्रकाश इंडस्ट्रीज लिमिटेड और प्रकाश थर्मल पावर लिमिटेड द्वारा दायर दो अलग-अलग याचिकाओं को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय का फैसला आया।

ईडी द्वारा तैयार की गई कार्यवाही छत्तीसगढ़ में फतेहपुर कोयला ब्लॉक के आवंटन से निकली है।

यह आरोप लगाया गया था कि दोनों कंपनियों ने कोयला ब्लॉक की खरीद के लिए अपनी निवल संपत्ति को गलत तरीके से प्रस्तुत किया था। सीबीआई ने भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की थी। प्राथमिकी के आधार पर, ईडी ने शेयर की कीमतों में हेरफेर और ऐसी गतिविधियों से अपराध की आय उत्पन्न करने के आरोपों पर एक प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट दर्ज की।

बाद में, 2014 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद कोयला ब्लॉक का आवंटन रद्द कर दिया गया था।

उच्च न्यायालय ने 29 नवंबर, 2018 के पीएओ के साथ-साथ मूल शिकायत को भी रद्द कर दिया। इसने ईडी के वकील द्वारा उठाई गई आपत्ति का भी निपटारा किया कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के मद्देनजर, उच्च न्यायालय को इन याचिकाओं पर विचार करने या उठाए गए चुनौती का संज्ञान लेने की अनुमति नहीं होगी।

ईडी के वकील ने कोयला ब्लॉक आवंटन मामले में शीर्ष अदालत द्वारा पारित 25 जुलाई, 2014 के आदेश का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया था कि रोक के लिए कोई भी प्रार्थना या कोयला ब्लॉक आवंटन से संबंधित जांच की प्रगति को बाधित करने वाला कोई भी आदेश उत्तरदायी होगा। केवल विशेष अदालत के समक्ष रखा गया और कोई अन्य अदालत उस पर विचार नहीं कर सकती थी।

उच्च न्यायालय ने, हालांकि, कहा कि वह ईडी द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्ति को स्वीकार करने में असमर्थ था और कहा कि जो विशेष अदालत का गठन किया गया था, उसकी पहचान पूरी तरह से कोयला ब्लॉक आवंटन से उत्पन्न होने वाले अपराधों से निपटने और विशेष रूप से सुनवाई के लिए की गई थी। आईपीसी, पीसी एक्ट और पीएमएलए के तहत किए गए कथित अपराध।

“लंबित मामलों के हस्तांतरण की दिशा भी स्पष्ट रूप से कोयला ब्लॉक आवंटन से उत्पन्न होने वाले आपराधिक मामलों तक ही सीमित प्रतीत होती है,” यह कहते हुए कि उन निर्देशों को संभवतः पीएमएलए के तहत किए जा सकने वाले पीएओ तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति वर्मा ने कहा कि आपराधिक मामलों और अपराधों की सुनवाई के लिए गठित विशेष न्यायाधीश के पास स्पष्ट रूप से किए जाने वाले पीएओ की वैधता से निपटने या शासन करने के अधिकार की कमी होगी।

“यदि इस संबंध में ईडी द्वारा और उसकी ओर से प्रस्तुत किए गए निवेदन को स्वीकार किया जाता है, तो यह अधिनियम के प्रावधान के अनुसार संरचित और रखे गए कुर्की आदेशों के संबंध में अधिनिर्णय तंत्र को छोटा करने के समान होगा।” उच्च न्यायालय ने कहा।

इसमें कहा गया है कि शीर्ष अदालत के निर्देशों को पीएओ से संबंधित चुनौती और पीएमएलए की धारा 5 के तहत ईडी द्वारा शक्ति का प्रयोग करने के अधिकार क्षेत्र के उच्च न्यायालय से इनकार करने के रूप में नहीं माना जा सकता है।

यदि ईडी की प्रस्तुतियाँ स्वीकार की जाती हैं, तो यह अनिवार्य रूप से विशेष न्यायाधीश में निहित शक्ति को मान्यता देने के लिए न केवल न्यायनिर्णयन प्राधिकरण के अधिकार को धारण करने के लिए होगा, बल्कि अपीलीय मंचों को अधिकार क्षेत्र से वंचित करने के लिए उन आदेशों के खिलाफ अपील तय करने से भी वंचित करेगा जो अंततः हो सकते हैं। PMLA की धारा 8 के तहत पारित होने के लिए आते हैं।

(यह कहानी NDTV के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेट फीड से स्वतः उत्पन्न हुई है।)