सुप्रीम कोर्ट ने शिकायत पर मद्रास एचसी रजिस्ट्री से रिपोर्ट मांगी कि आदेश को बाद में वेबसाइट में संशोधित किया गया था

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने शुक्रवार को एक विशेष अनुमति याचिका पर नोटिस जारी किया जिसमें आरोप लगाया गया था कि मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए और बाद में अपनी वेबसाइट पर अपलोड किए गए एक आदेश को बाद में एक अलग आदेश द्वारा बदल दिया गया था। [J. Mohammed Nazir v. Mahasemam Trust]

उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा 9 सितंबर, 2022 को आक्षेपित आदेश पारित किया गया था। याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता के. सुब्रमण्यम ने आरोप लगाया कि प्रारंभिक आदेश को बाद में हटा दिया गया और इसके स्थान पर एक संशोधित आदेश अपलोड किया गया। सुब्रमण्यन ने दावा किया कि इंडियन बैंक अन्नानगर, चेन्नई ट्रस्ट में 115 करोड़ रुपये जमा करने के लिए प्रतिवादी को जारी किए गए निर्देश वाले ऑपरेटिव हिस्से को हटा दिया गया था। उन्होंने समझाया –

“दो आदेश हैं। पहला आदेश खुली अदालत में सुनाया गया है और 1 सितंबर को विद्वान न्यायाधीश द्वारा हस्ताक्षरित किया गया है। इसे 5 सितंबर को वेबसाइट पर अपलोड किया गया था। बाद में इसे हटा दिया गया था। अब उपलब्ध आदेश में, कुछ पैराग्राफ संशोधित किया गया है, और 115 करोड़ रुपये जमा करने के निर्देश को हटा दिया गया है। 7 सितंबर को हमें इस दूसरे आदेश की प्रमाणित प्रति दी गई थी।”

फिर, वरिष्ठ वकील ने प्रार्थना की –

“आपका आधिपत्य, मामला एक सार्वजनिक ट्रस्ट से संबंधित है। हम चाहते हैं कि मूल रूप से उच्च न्यायालय द्वारा यथास्थिति बहाल की जाए। अन्यथा, वे सभी राशि वापस ले लेंगे।”

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्न की पीठ, जिनके समक्ष वकील ने अपनी दलीलें दीं, भ्रमित हो गए। मूल और संशोधित आदेश की प्रतियों की तुलना करने के बाद, पीठ ने आदेश दिया-

“याचिकाकर्ता के वकील द्वारा एक बहुत ही असामान्य स्थिति को हमारे संज्ञान में लाया गया है। उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने 29 अगस्त, 2022 को सुनवाई समाप्त की। 1 सितंबर को, बेंच ने खुली अदालत में अपना आदेश सुनाया। जो आदेश था उच्च न्यायालय द्वारा सुनाया गया है और जिसे याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय की वेबसाइट से डाउनलोड किया है [has been produced]. लेकिन दो दिनों के बाद, इस आदेश को बदल दिया गया और एक अलग आदेश अपलोड कर दिया गया। विभिन्न आदेश की प्रमाणित प्रति [has also been produced]. हम दोनों आदेशों से गुजर चुके हैं। उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर अब उपलब्ध आदेश से कुछ पैराग्राफ पूरी तरह से गायब हैं और हटा दिए गए हैं। मूल आदेश को वेबसाइट से हटा दिया गया था…याचिकाकर्ता द्वारा रखी गई शिकायत के गुण-दोष में जाने से पहले, इस मामले में आगे की जांच की आवश्यकता है।”

आगे की जांच की आवश्यकता पर जोर देते हुए, बेंच ने प्रतिवादी के साथ-साथ मद्रास उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार-जनरल से जवाब मांगा। रजिस्ट्रार-जनरल को स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए चार सप्ताह की समय सीमा निर्धारित की गई थी। इसके अलावा, बेंच ने निर्देश दिया कि इस बीच उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक पूर्व आदेश के संदर्भ में यथास्थिति बनाए रखी जाएगी। अंत में न्यायमूर्ति रस्तोगी ने टिप्पणी की –

“यह बहुत अजीब है।”

वरिष्ठ वकील ने सहमति व्यक्त की –

“हाँ, मेरे भगवान, मेरे 50 वर्षों के अभ्यास में, मैंने कभी ऐसा कुछ नहीं देखा है।”

जस्टिस रस्तोगी ने आगे कहा-

“और हमारे 40 वर्षों में भी, हमने ऐसा कुछ नहीं देखा है।

उन्होंने देखा, एक राहगीर

“ऐसा प्रतीत होता है कि वकील के कार्यालय का कोई व्यक्ति भी शामिल है। इस तरह की चीजें सहयोग के बिना नहीं हो सकती हैं।”

केस शीर्षक : जे. मोहम्मद नज़ीर बनाम महासेमम ट्रस्ट | एसएलपी (सी) 16303/2022

.